forum.lissyara.su

предлагаю пофлудить на тему что когда и чем это обернется для простых смертных
собираюсь докупить еще 2*4гиг планки и получить на домашнем компе 12гиг оперы, но возникают сомнения в целесообразности предприятия
DDR3 существенно дешевеет. 14-15 месяцев назад 2гиг модуль стоил 1700р. сейчас цена опустилась ниже отметки 650р/4гиг планку
такое снижение цен снижает остроту вопроса, но пофлудить хочется


линки по теме
1: http://www.3dnews.ru/cpu/ddr4_future
2: http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?14/98/44

Меня бы и DDR1 устроила, только не лезет в новые материнки. На счёт AGP такое же мнение.

самое интересно что ddr3 дешевеет. а старая память дорожает.
Пойди найди сейчас sdram-133

Гады глобалисты насильственным прогрессом внедряют виндовс7 и сопутствующее. Придумали нужду и заставляют всех плясать под дудку борьбы с ней. Хотя и хрю задачи выполняла.

хрю то да....но за фрю

Именно от нежелания поддерживать идиотскую тенденцию насильственных апгрейдов, перешёл на Фрю. Не, мне не жалко отдать деньги за хороший платный продукт. Но... факт в том, что Семёру я бы и бесплатно не поставил. Не понимаю, в чём нужда занимать на диске полтора десятка гигабайт и тормозить на нормальной конфигурации. Если порассуждать, то, исходя из этого, хрю лучше чем 7. И вроде не жадность, пол терабайта пустуют, да и оперативы сейчас попой ешь. Ан нет, всё равно неприятно, когда кто-то находит применение моим ресурсам.

ну 7ка работает весьма шустро, ХР не расчитана под многоядерность.
ну и маркетинг как не крути

ну 7ка работает весьма шустро

Как всегда, "если памяти не меньше чем" и "процессор быстрее чем". Многим организациям и частным пользователям придётся обновлять парк компьютеров. Для выполнения той же работы. Хм...

ХР не расчитана под многоядерность.

Креститесь
Наверное, многопоточность? Многоядерность умела ещё Windows NT 5.0.
Кстати, а где это можно заметить? Обычному пользователю...

ну и маркетинг как не крути

А вот это я ставлю на первое место. Им надо впарить нам очередную груду железа и гигабайты говнокода.

свой текущий комп(i5-750, 2*2Gb DDR3, HD5850 1Gb) я купил в конце июня прошлого года
до того сидел на атлон XP 2400+ около гиг-полтора DDR1 и какой то радеончик с 265оперативки

причем уже сейчас хочу поменять проц+мать на i5-2500k и маму под него

7-ка с отключенными интерфейсными свистелками/перделками реально работает быстрее хр

мне на ней откровенно памяти не хватает
файрфокс с кучей вкладок, студия и игрушка заставляют активно трещать хард

ну огнелис такой огнелис выруби нафиг кэш в нем.
Хотя я честно сижу на FF

Bayerische писал(а):Меня бы и DDR1 устроила, только не лезет в новые материнки. На счёт AGP такое же мнение.

Абсолютно солидарен.

Всё дело в интерфейсах.

Теоретически, последовательно-параллельный интерфейс для всех устройств, например, HyperTransport (v.3.1 — 51,6 Гбайт/c), мог бы заменить собой абсолютно все шины внутри компа. Кстати, для Ethernet 10 Gbps высказывалось такое же мнение. Но копрономика нуждается в разнообразии.

теоретически параллельный IDE он же PATA (Parallel ATA) быстрее чем сата. но сата выигрывает в скорости за счет лучшей реализации
а тем временем за пару дней оперативка поднялась от 640р до 770р. пичалька =(

а тем временем за пару дней оперативка поднялась от 640р до 770р

курс растет

FreeBSP писал(а):теоретически параллельный IDE он же PATA (Parallel ATA) быстрее чем сата. но сата выигрывает в скорости за счет лучшей реализации
а тем временем за пару дней оперативка поднялась от 640р до 770р. пичалька =(

Кхм... а можно подробнее? Чем это PATA быстрее теоретически?

для передачи N бит по параллельной шине шириной N+s бит нужен 1 такт работы где s-количество сервисных битов, если таковые имеются
по последовательной же шине надо N+s тактов, причем s>=2 (старт/стоп биты, четность..)

это с одной стороны. с другой сторны при тех же условиях для передачи N+1 битов по параллельной шине нужно два такта(в два раза больше времени) а по последовательной N+1+s тактов (при больших N прирост времени на передачу незначителен)

так примерно очерчиваются места применения параллельных и последовательных интерфейсов
параллельные целесообразны когда данные передаются "пакетами" строго заданной длины, или фиксированной кратности.
последовательные же используются когда заранее неизвестно, какого размера будут передачи данных

у первых хардов когда контроллер диска располагался на отдельной плате, а обращения к диску как правило имеют фиксированный размер(запрос какого то сектора/выдача сектора), поэтому стали использовать параллельный интерфейс. уже потом контроллер диска был перенесен на сам диск, упростился(для поддержки только своего диска) и такая система получила название IDE. Аналогично с первыми принтерами, которым задания на печать выдавались посимвольно, а о графике и не мечтали. поэтому у ЛПТ 8 линий данных -как раз для передачи на печать одного октета. QPI кстати тоже параллельный.

параллельные интерфейсы налши свое место в более универсальных областях например сети, COM, тот же USB(универсальная последовательная шина)..

в общем теоретически при прочих равных параллельная шина быстрее
однако у сата выше рабочая частота, выше помехозащищенность, отсутствие задержек из-за использования двух устройств на кабель что и позволяет получать более высокие скорости передачи
ну и удобнее кабель/разъемы

USB - это Serial, а не Parallel

А проблема в параллельными шинами в том, что широкой шину сделать очень сложно (из-за кабелей), а узкая шина (8 или 16 бит) не дает столько прироста в скорости, сколько приходится понижать частоту из-за наводок в проводах и прочей сопутствующей физики.

QPI действительно параллельный, но это все-таки внутренний интерфейс, а не интерфейс подключения внешних устройств. Там физика совсем другая.

А пока все самые быстрые внешние интерфейсы таки серийные.

ну я там очепятался. сетки ком и усб последовательные естественно

вчера второй раз упёрся в 12-гиговый потолок без свопа=)
win7, 4копии игрушки, фотошоп, студия, саундфорж, огнелис с кучей вкладок, ну остальное по мелочи

а зачем 4 копии игрушки? Да еще и одновременно с фотошопом. Чтоб пожаловаться, что памяти не хватает?

"если дураку дать [мужской половой орган] стеклянный, то он и [мужской половой орган] разобьет и руки порежет".

FreeBSP писал(а):для передачи N бит по параллельной шине шириной N+s бит нужен 1 такт работы где s-количество сервисных битов, если таковые имеются
по последовательной же шине надо N+s тактов, причем s>=2 (старт/стоп биты, четность..)

это с одной стороны. с другой сторны при тех же условиях для передачи N+1 битов по параллельной шине нужно два такта(в два раза больше времени) а по последовательной N+1+s тактов (при больших N прирост времени на передачу незначителен)

так примерно очерчиваются места применения параллельных и последовательных интерфейсов
параллельные целесообразны когда данные передаются "пакетами" строго заданной длины, или фиксированной кратности.
последовательные же используются когда заранее неизвестно, какого размера будут передачи данных

у первых хардов когда контроллер диска располагался на отдельной плате, а обращения к диску как правило имеют фиксированный размер(запрос какого то сектора/выдача сектора), поэтому стали использовать параллельный интерфейс. уже потом контроллер диска был перенесен на сам диск, упростился(для поддержки только своего диска) и такая система получила название IDE. Аналогично с первыми принтерами, которым задания на печать выдавались посимвольно, а о графике и не мечтали. поэтому у ЛПТ 8 линий данных -как раз для передачи на печать одного октета. QPI кстати тоже параллельный.

параллельные интерфейсы налши свое место в более универсальных областях например сети, COM, тот же USB(универсальная последовательная шина)..

в общем теоретически при прочих равных параллельная шина быстрее
однако у сата выше рабочая частота, выше помехозащищенность, отсутствие задержек из-за использования двух устройств на кабель что и позволяет получать более высокие скорости передачи
ну и удобнее кабель/разъемы

Ключевое слово частота - паралельные проводники на высоких частотах имеют больше помех (возмем тот же 40 и 80 пиновый во втором больше проводников ровно в двое - борьа с помехами. В SCSI интерфейсах почти все шины дисковые по типу витой пары, интерфейсы на SCSI cd-rom паралельная шинка скорости там ниже)

А в целом старая техника более надежна - "усталость" компонентов ниже