forum.lissyara.su

Накорябал статью
"Установка FreeBSD с использованием ZFS в качестве основной"
Для ознакомления доступна по ссылке.

Зачем у вас RAID? И с какого перепуга RAIDZ?

gonzo111 писал(а):2 не понял зачем это
Укажем алгоритм подсчёта контрольных сумм
# zfs set checksum=fletcher4 systor ?????

Зачем именно fletcher4? Или зачем вообще контрольные суммы?
Места они много не занимают, а полезности всё таки хорошие (как и обычно для контрольный сумм): проверка целостности данных.
В принципе я не разбирался в особенностях каждого алгоритма, а остановился на fletcher4, т.к. в одной инструкции было указано, что лучше использовать его, как самый перспективный из используемых в ZFS.

f_andrey писал(а):Зачем у вас RAID?

Если он уже есть хардварный в сервере - почему не использовать?

f_andrey писал(а):И с какого перепуга RAIDZ?

А это указано в качестве возможностей: "...если в дальнейшем будет необходимость создавать RAID-массивы средствами ZFS (RAIDZ)..."

gonzo111 писал(а):3) я вот читаю статьи и везде все одно и тоже делают -ставят сжатие на ports, у меня это вызывает улыбку - нахрена сжимать несчастные 300мб какой профит??? да еще и получить лишние тормоза при установке из портов...

Согласен: это лучше на современных серверах исполнять с кучей ядер в одном проце. Но как возможность - почему нет? К тому же установку и настройку ПО обычно не часто делают. И в моём варианте portsnap fetch/update выполняются без каких либо существенных задержек. А на сервере всего 72Гб винты - старенький сервер-то.
А может паранойя: первым компом был 286/16MHz с 40Мб винтом. Борьба шла за каждый байт

Делал аналогично, только raidz из трех дисков.
Не получается загрузится, если отключить любой из трех винтов.
обидно однако

в руководстве от сан сказано что системное устройство не может быть на raidz
одно устройство зеркальный пул итд...
там конечно написано за соляру но думаю они не зря так написали

Если нужно у меня скрипт есть который все это автоматом делает могу кинуть ))

Dark_ASU писал(а):Если нужно у меня скрипт есть который все это автоматом делает могу кинуть ))

Я тоже нашёл как раз только что.
Если более "серьёзный" - буду рад получить в личку.

gloom писал(а):в руководстве от сан сказано что системное устройство не может быть на raidz
одно устройство зеркальный пул итд...
там конечно написано за соляру но думаю они не зря так написали

фря успешно грузиться с raidz2

видел где то что zfs не рекомендуют юзать поверх железных рейдов как у вас в статье

ваше мнение?

sage писал(а):видел где то что zfs не рекомендуют юзать поверх железных рейдов как у вас в статье
ваше мнение?

Мне такие рекомендации не попадались, но постараюсь разобраться в данном вопросе и отвечу здесь или сделаю дополнение/исправление в статье.
Пока же с проблемами не столкнулся ни на сервере, ни на подключенной дисковой стойке IBM DS4300, а подключить её без конфигурирования дисков в RAID - нельзя.

sage писал(а):видел где то что zfs не рекомендуют юзать поверх железных рейдов как у вас в статье
ваше мнение?

Пообщавшись на конференции freebsd@conference.jabber.ru выяснил, что ничего страшного в установке ZFS поверх аппаратного RAID нет, если потом не настраивать поверх ещё RAIDZ (это совершенно бессмысленная ситуация). Возможно некоторое снижение производительности (как я понимаю, за счёт некоторой несогласованности операций I/O), но не критическое, если нет серьёзных требований к скорости. В моём же случае, когда на данном сервере будет файлопомойка - это совсем не критично, зато надёжность будет на уровне. Возможен некоторый оверхед, но не более.
Конечно, это всё справедливо, если разговор вести про качественный аппаратный RAID, а не извращение на материнках (в чипсетах, которые полупрограммные) и даже не простейшие на чипах Silicon Image и VIA. В моём случае это вполне серьёзный ServeRAID на Адаптеке.

Fomalhaut писал(а):

sage писал(а):видел где то что zfs не рекомендуют юзать поверх железных рейдов как у вас в статье
ваше мнение?

Пообщавшись на конференции freebsd@conference.jabber.ru выяснил, что ничего страшного в установке ZFS поверх аппаратного RAID нет...

Прочитай последний абзац (http://wiki.freebsd.org/ZFSTuningGuide) и все станет ясно.
Да и вообще полезно почитать http://wiki.freebsd.org/ZFS, там уже все описано.

daemon17 писал(а):Прочитай последний абзац (http://wiki.freebsd.org/ZFSTuningGuide) и все станет ясно.

Если судить по "but can benefit greatly from good and fast controllers." - вполне может быть оправданным (даже с моим почти полным отсутствием знаний английского). Тем более, что в данном сервере установлен IBM ServeRAID 7k - по моим представлениям вполне себе хороший и быстрый RAID-контроллер для SCSI дисков.
И RAID-стойка - IBM TotalStorage FAStT600 Storage Server (вообще-то OEM-ный LSI) - тоже не плох. Хотя оба устройства и сняты с производства, но х-ки вполне достаточны, по моему. Тем более, что там простое "зеркало" - RAID1.

daemon17 писал(а):Да и вообще полезно почитать http://wiki.freebsd.org/ZFS, там уже все описано.

Старался, насколько мог в силу слабых знаний английского.

хотелось бы в с статье прочесть как сделать разметку, если винт с блоком 4 кб (WD зеленый 1.5, 2 тера, Advanced Format)
и может ли zfs нормально (быстро) работать, если блоки по 4кб, а не 512 ?

gonzo111 писал(а):хотелось бы в с статье прочесть как сделать разметку, если винт с блоком 4 кб (WD зеленый 1.5, 2 тера, Advanced Format)

Частично описывал, но добавил небольшой блок более конкретного описания - продублировал на lissyara.su@conference.jabber.org.

gonzo111 писал(а):и может ли zfs нормально (быстро) работать, если блоки по 4кб, а не 512 ?

Насколько понимаю, сама система работать будет, но т.к. контроллер на своём "железном" уровне преобразует логические 512 байтные блоки в фиические 4кБ, то возможны проблемы именно из-за реального размера блока на множестве мелких (меньше 4кБ) файлов. А если выравнивание сделат правильно, то проблем больше не будет, имхо.

Перенесено из коментариев к статье.

i писал(а):читать до просветления: http://blogs.sun.com/bonwick/ru/

Информация интересная и полезная. Но особо не отменяет ранее мною сказанного. Более того:
Во-первых: я сделал так именно по тому, что у меня было именно такое железо.
Во-вторых: возможны варианты, если требуется СОЗДАТЬ систему хранения и под проект уже закупать железо. Тут уже можно решать, какой вариант (аппаратный или программный) предпочтительней и правильней для решаемой задачи.
В-третьих: ZFS даёт возможность создавать свои разновидности РАЙДов - RAIDZ, но веь для этого есть свой аналог фирмвари контроллера, для которого, собственно, распространяются те же предположения об "ошибки в микрокоде контроллера", что и для фирмвари реального контроллера.
В-четвёртых: использование аппаратного RAID позволяет сэкономить ресурсы процессора и памяти, которые при использовании ZFS расходуются на сответствующую обработку данных.
В-пятых: если есть хороший RAID-контроллер - почему не использовать его возможностей. Но в другом случае это стоит денег, которые экономит ZFS на счёт "в-четвёртых" - хороший RAID контроллер стоит далеко не одну тысячу рублей.
P.S. За ссылку спасибо: прояснила множество технических тонкостей.

Fomalhaut писал(а):

gonzo111 писал(а):и может ли zfs нормально (быстро) работать, если блоки по 4кб, а не 512 ?

Насколько понимаю, сама система работать будет, но т.к. контроллер на своём "железном" уровне преобразует логические 512 байтные блоки в фиические 4кБ, то возможны проблемы именно из-за реального размера блока на множестве мелких (меньше 4кБ) файлов. А если выравнивание сделат правильно, то проблем больше не будет, имхо.

Оказалось, что моё понимание данной проблемы было несколько не полным: спасибо gonzo111, что всё таки докопался до подробностей. Собственно, сами тонкости описаны в дневнике levsha: Advanced disk format on FreeBSD.

Fomalhaut писал(а):Перенесено из коментариев к статье.

i писал(а):читать до просветления: http://blogs.sun.com/bonwick/ru/

Информация интересная и полезная. Но особо не отменяет ранее мною сказанного. Более того:
Во-первых: я сделал так именно по тому, что у меня было именно такое железо.
Во-вторых: возможны варианты, если требуется СОЗДАТЬ систему хранения и под проект уже закупать железо. Тут уже можно решать, какой вариант (аппаратный или программный) предпочтительней и правильней для решаемой задачи.
В-третьих: ZFS даёт возможность создавать свои разновидности РАЙДов - RAIDZ, но веь для этого есть свой аналог фирмвари контроллера, для которого, собственно, распространяются те же предположения об "ошибки в микрокоде контроллера", что и для фирмвари реального контроллера.
В-четвёртых: использование аппаратного RAID позволяет сэкономить ресурсы процессора и памяти, которые при использовании ZFS расходуются на сответствующую обработку данных.
В-пятых: если есть хороший RAID-контроллер - почему не использовать его возможностей. Но в другом случае это стоит денег, которые экономит ZFS на счёт "в-четвёртых" - хороший RAID контроллер стоит далеко не одну тысячу рублей.
P.S. За ссылку спасибо: прояснила множество технических тонкостей.

Чем плохи аппаратные райды в статье описано очень хорошо, и чем лучше ЗФС на их фоне и почему нужно собирать райд на ЗФС, описано так же хорошо.
А что касается "ошибок в микрокоде", то лишняя прослойка, с лишним кодом, только увеличивает вероятность их появления.

Глупый вопрос, но как простому обывателю объясните зачем нужна zfs?
Ну что вам она дала такого что в UFS нет? Ну понятно есть у неё преимущества, но стоит ли они таких танцев и по отказа устойчивости как она? Прошу правильно меня понять!
Убедите меня что она стоит того…

фроникс говорит что и ufs и zfs дико отстают от ext4,btrfs, но как бы zfs будет пошустрее

manefesto писал(а):фроникс говорит что и ufs и zfs дико отстают от ext4,btrfs, но как бы zfs будет пошустрее

Пошустрея? Это сжирая гиг озу...
Да и что то я не вкуриваю принцип пулов, ну вот есть у меня пул, и получаеться все разделы в одной банке кублятся, а фрагментация?

fox писал(а):Глупый вопрос, но как простому обывателю объясните зачем нужна zfs?

Лично мне её возможности очень по душе пришлись - остановился на ней. Из особо понравившегося: удобство в работе с файловыми системами (не болит голова, хватит ли выделенного места и нет гемороя с добавлением), простота работы со снапшотами (ну накосячил с обновлением - сделал zfs rollback на предварительно сделанные снапшоты и ребутнулся), работа с квотами "из коробки", лёгкое добавление/удаление "винтов", менее геморный перенос системы (пока не пробовал, но судя по прочитанному/понятому). И многое другое. При этом ещё многое я не изучил.

fox писал(а):Ну что вам она дала такого что в UFS нет? Ну понятно есть у неё преимущества, но стоит ли они таких танцев и по отказа устойчивости как она? Прошу правильно меня понять!

Каждый решает сам. Есть некая система, предлагающая определённую функциональность, а выбор - дело каждого.

fox писал(а):Убедите меня что она стоит того…

Зачем эт ещё? Тут же не секта "Великая ZFS!"

А фрагментация?
Есть ман про снапшоты? На русском желательно, по вашему мнению толковый ман...