Структурное и бесструктурное управление на примере же

[Гость]

Все эти методы взаимодействия и воздействия они стары как мир и были всегда. И телевизор с рекламой вовсе ни при чем. А вот опопсение, причем во всех сферах рушит мозг гораздо качественнее и масса тупеет(

"Масса говорит, что масса тупеет". ЧуднО, однако. А еще вы говорили, что не стоит мешать всех в кучу. Двойной стандарт, однако.

[Хостинг HostFood.ru]

Тарифы на хостинг в России, от 12 рублей: https://www.host-food.ru/tariffs/hosting/
Тарифы на виртуальные сервера (VPS/VDS/KVM) в РФ, от 189 руб.: https://www.host-food.ru/tariffs/virtualny-server-vps/
Выделенные сервера, Россия, Москва, от 2000 рублей (HP Proliant G5, Intel Xeon E5430 (2.66GHz, Quad-Core, 12Mb), 8Gb RAM, 2x300Gb SAS HDD, P400i, 512Mb, BBU):
https://www.host-food.ru/tariffs/vydelennyi-server-ds/
Недорогие домены в популярных зонах: https://www.host-food.ru/domains/

[JamIr]

"Масса говорит, что масса тупеет"

читаете между строк? я так не говорила, поясните для отупевших)

[dikens3]

это не критика, это попытка диалога...но, кажись, как всегда - диалог невозможно вести письменно - теряются интонации собеседника и львиная доля сказанного воспринимается иначе. Радует, конечно, что глубоко копаешь, нужно только методы другие использовать, иначе, и правда будет как у предыдущего оратора:

"Это я сижу перед компьютером или компьютер сидит передо мной?"

Письменно только и можно вести диалог, так человек может спокойно прочитать, осмыслить, включить мозг.
Львина доля оказывает воздействие на того, кому ты это адресуешь? Безусловно. Тогда зачем лишать человека СВОЕГО выбора, если он не сможет опознать управление? Выбор будет уже эмоций, чувств и т.п.

Все эти методы взаимодействия и воздействия они стары как мир и были всегда. И телевизор с рекламой вовсе ни при чем. А вот опопсение, причем во всех сферах рушит мозг гораздо качественнее и масса тупеет

Умничка, правильно мыслишь. Вопрос:
Какой логикой до этого дошла? Что именно тебе подсказывает, что попса (большая часть музыки вообще), разрушает мозг?

P.S. Музыка, звуки и много чего ещё - это тоже методы бесструктурного управления. Почему нельзя в обществе громко разговаривать? Почему Вам всегда говорят что вы кричите,а делать этого не следует? Да потому, что вы оказываете воздействие, сами не понимая какое, насколько сильное, и к чему ведёт.

P.S2. Истина рождается в диалоге, который наиболее разумен с минимальным бесструктурным воздействием друг на друга.

[manefesto]

2JamIr:

Так как я не знаю сколько тебе лет и как тебя выростили...есть ли у тебя муж или молодой человек, то меня интересует следующее:

* Ты когда нибудь пыталась управлять своей второй половиной ??? Ну что то вроде "принеси мне кофе в постель и я тебя поцелую" , сделай то-то и я тебя сделаю то-то???

Скажи что нет !!!

На своем примере:
1) Жена меня долго трынькала чтобы я пошел учится(хотя я бакалавр то есть 4 курса), щас доучиваюсь до инженера. Чес слово...нах мне не надо было учится. Зато теперь меня достает: "Когда уже все долги сдашь ???"

2) У меня дома есть маленький котенок(уже малость подрос...5 месяцев). Так он сука срет где попало, а я котов ой как ненавижу(люблю собак). Так что вы думаете. Ей не охота убирать за ним, так она мне : "Убери за котенком, а то меня от какашек тошнит". Хотя котенка она брала себе....а не мне.

3) Очень любит халву, жует её всё время.Так она меня всё время за ней в магазин посылает с такими словами: "Я так устала, купи мне халвы, а то мне сладкое надо...мозг зарядить..."

4) А что происходило когда я тока начал на работу на машине ездить(да и вообще на машине ездить). Всю дорогу слышал :"Здесь знак, здесь поверни налево, здесь притормози, на какой передаче едешь???". Пока не сказал что будет сама ездить, она не перестала.


Да чо говорить....куча примеров.

У Вас это наверное на генетическом уровне.

PS: Над моими пунктами 1,2,3 не ржите.

[dikens3]

1. Возраст читателя имеет значение.

Indeed, чем старше человек, тем больше в нем маразма, ибо он слишком уверен в своей правоте. Сие меня, кстати, тоже не обходит стороной.

Он уверен в своём правильно мировоззрении. А вот правильное оно или нет можно увидеть посмотрев на окружающий мир. (т.е. для этого человека одна правда, для другого другая, а истина - одна)

Сильно ли смысл изменится, если я опущу приставку "бес"? Ваши объяснения кому чего характерно уж слишком неочевидны. А то как в поговорке: "Это я сижу перед компьютером или компьютер сидит передо мной?"

Какой классный вопрос. Давай определимся кто кем управляет, ты компьютером или он тобой?
Это зависит от того, чем ты занимаешься (работаешь или играешь).

Так вот для устойчивого управления, необходима обратная связь. (читать в самом начале топика про автомобиль)
Вот я рисую в PhotoShop, кто кем управляет? PhotoShop требует чтобы я рисовал в течении часа(или больше) и не отвлекался?(т.е. требует обратную связь?) Очевидно нет, это зависит от психологического состояния сидящего за компьютером. Он может просто устать и пойти отдыхать.
А теперь представим что человек играет в игру(особенно On-Line типа LineAge), кто кем управляет? А управляет тот, кто получает более достоверную обратную связь. В данном случае оба объекта находятся под обоюдным контролем и не отпускают друг друга. И тут ещё не факт, что окажется сильнее человек.(факты умирания за играми есть) Кто управляет игрой, тот управляет людьми, играющими в игру.(их сознанием)

Имея свободу воли, человек сможет правильно воспринимать окружающий мир в течении его жизни. А как её можно утратить? Ну к примеру не слушать свою совесть, когда она тебе об этом говорит. А она всегда говорит.

[JamIr]

Письменно только и можно вести диалог,

не согласна. письменно ты подставляешь свои эмоции и интонации и не факт, что именно те, которые вкладывал собеседник. А диалог вживую надо уметь вести и не идти на поводу у своих эмоций, прислушиваться к собеседнику, а не слушать только себя.

Какой логикой до этого дошла? Что именно тебе подсказывает, что попса (большая часть музыки вообще), разрушает мозг?

В моем понятии попса гораздо шире, чем музыка. Музыка тоже, но это подсознательное ощущение отупения от прослушивания. А вот попса во всем остальном...даже компы опопсели, все стремится к упрощению. так, понятно, гораздо проще управлять массой. Зачем задумываться, если можно бездумно что-то сделать и оно заработает? Зачем одеваться в своем стиле, если у кучки знакомых такие симпатичные розовые кофточки...Зачем учить математику, если можно поиграться за мощным компом дома или повисеть в сети...

P.S. Музыка, звуки и много чего ещё - это тоже методы бесструктурного управления. Почему нельзя в обществе громко разговаривать? Почему Вам всегда говорят что вы кричите,а делать этого не следует? Да потому, что вы оказываете воздействие, сами не понимая какое, насколько сильное, и к чему ведёт.

Я бы сказала, что из этого на глобальном уровне можно вполне сделать структурное управление.

P.S2. Истина рождается в диалоге, который наиболее разумен с минимальным бесструктурным воздействием друг на друга.

Логично, если только собеседники готовы к такому диалогу. Кстати, не всегда именно женщины бесструктурно воздействуют, мужчины тоже не всегда контролируют свои эмоции....или крик на собеседника это структурное управление?

Так как я не знаю сколько тебе лет и как тебя выростили...есть ли у тебя муж или молодой человек, то меня интересует следующее:

* Ты когда нибудь пыталась управлять своей второй половиной ??? Ну что то вроде "принеси мне кофе в постель и я тебя поцелую" , сделай то-то и я тебя сделаю то-то???

Мне 30 лет, замужем я была и никогда не было таких уговоров - типа, за то-то ты получишь то-то. И ребенку учу, что если она будет ставить условия, то ничего хорошего не добьется. Были просьбы сделать чего-то, но не потому что потом "поцелую", а потому что надо сделать и если делает в быту только один человек. то нафиг такой быт.
А я вот читаю, вот твое общение с женой по пунктам, котенок тот же...девчонок своих слушаю иногда и не понимаю - зачем так жить? что-то же ты получаешь от жизни с супругой? к примеру, любишь ее и готов выполнять ее капризы ради любви? А обратная связь? она что-то делает для тебя? Или все ТАК плохо?

Имея свободу воли, человек сможет правильно воспринимать окружающий мир в течении его жизни. А как её можно утратить? Ну к примеру не слушать свою совесть, когда она тебе об этом говорит. А она всегда говорит.

Я так понимаю, что вся глубина того, что ты хотел донести была именно в этом высказывании - свобода воли...хорошо, что есть люди, которые задумываются об этом, это говорит о том, что общество пока еще не потеряло свою прослойку мыслящих. Хоть она и тонкая...

[dikens3]

Я так понимаю, что вся глубина того, что ты хотел донести была именно в этом высказывании - свобода воли...хорошо, что есть люди, которые задумываются об этом, это говорит о том, что общество пока еще не потеряло свою прослойку мыслящих. Хоть она и тонкая...

Однако в точку. :-) У меня есть решение этого вопроса, а не только задумки. И не у меня одного.

Письменно только и можно вести диалог.

не согласна. письменно ты подставляешь свои эмоции и интонации и не факт, что именно те, которые вкладывал собеседник.

Зачем основывать своё восприятие на эмоциях? Эмоции могут воздействовать на саму себя и возможно неправильное понимание.

А диалог вживую надо уметь вести и не идти на поводу у своих эмоций, прислушиваться к собеседнику, а не слушать только себя.

Это говорит женщина, которая понимает, что можно узнать больше, чем нужно? А потом вывести неправильное мнение на основании того, что человек не говорил?

P.S. Музыка, звуки и много чего ещё - это тоже методы бесструктурного управления. Почему нельзя в обществе громко разговаривать? Почему Вам всегда говорят что вы кричите,а делать этого не следует? Да потому, что вы оказываете воздействие, сами не понимая какое, насколько сильное, и к чему ведёт.

Я бы сказала, что из этого на глобальном уровне можно вполне сделать структурное управление.

Вот взрыв бомбы можно сделать структурным? Когда все стёкла вылетают в округе?

[JamIr]

Однако в точку. :-) У меня есть решение этого вопроса, а не только задумки. И не у меня одного.

В смысле - решение? И какого? Как не потерять свободу или как увеличить прослойку?

Зачем основывать своё восприятие на эмоциях? Эмоции могут воздействовать на саму себя и возможно неправильное понимание.

Человек ведь не робот и испытывает эмоции, это ему свойственно. Вопрос в том, чтобы уметь их контролировать. Поэтому когда человек что-либо читает или пишет, он все равно с какой-то интонацией это прочитывает, ключевое слово - интонации, а не эмоции. Не следовало мне про эмоции заикаться в этой мысли)))

Это говорит женщина, которая понимает, что можно узнать больше, чем нужно? А потом вывести неправильное мнение на основании того, что человек не говорил?

Это говорит женщина, которая понимает, что нужно уметь не только слушать, но и слышать собеседника, а не исключительно себя. Тогда получится диалог, а во всех других случаях - разговор глухого с немым...

Я бы сказала, что из этого на глобальном уровне можно вполне сделать структурное управление.

Вот взрыв бомбы можно сделать структурным? Когда все стёкла вылетают в округе?

При чем тут бомба, мы же говорим об обществе. И глобально вполне себе можно управлять массой и очень даже структурно, основываясь на бесструктурном..

[dikens3]

В смысле - решение? И какого? Как не потерять свободу или как увеличить прослойку?

Реклама, телевизор влияет на психику человека, и соответственно на восприятие окружающего мира. Т.е внешние факторы изменяют самого человека. Человек тоже является внешним фактором.

К чему я. Если человек видит мир через очки, тогда и его свобода воли выражается крайне редко. Практически никогда у многих.
Значит что? Нужно показать ему мир, таким, какой он есть. Реальный.

Именно это решение у меня есть, для контакта стучи в асю. Почему?
Потому что прочитав(т.е. оказывая воздействие) свобода воли данного человека может быть нарушена, желательно так не делать. Это я написал писать свои мысли по всему интернет, не разобравшись в таком очень непростом вопросе.

[Гость]

К чему я. Если человек видит мир через очки, тогда и его свобода воли выражается крайне редко. Практически никогда у многих.
Значит что? Нужно показать ему мир, таким, какой он есть. Реальный.

Откуда вам известно, что вы-то не носите очки? От замены одних очков на другие сумма не изменится.

Потому что прочитав(т.е. оказывая воздействие) свобода воли данного человека может быть нарушена, желательно так не делать. Это я написал писать свои мысли по всему интернет, не разобравшись в таком очень непростом вопросе.

Свобода воли - это миф. Вот на предстоящих выборах много свободы? Какое гавно вы предпочитаете синее или зеленое?

1. Возраст читателя имеет значение.

Indeed, чем старше человек, тем больше в нем маразма, ибо он слишком уверен в своей правоте. Сие меня, кстати, тоже не обходит стороной.

Он уверен в своём правильно мировоззрении. А вот правильное оно или нет можно увидеть посмотрев на окружающий мир. (т.е. для этого человека одна правда, для другого другая, а истина - одна)

Это только доказывает, что Истина, о которой столько пафоса распространяет религия и политика - лапша.

Так вот для устойчивого управления, необходима обратная связь. (читать в самом начале топика про автомобиль)

Чем вопрос половинки "Ты меня любишь?" и тп не обратная связь? Пока ваши ответы что есть что и работает ли ваша теория меня так и не убедили. Если я назову фонарь светом ангела это вас убедит? Вряд ли. А если я скажу, что без него у вас будет ощущение, что за вами охотятся бесы?

Вот взрыв бомбы можно сделать структурным? Когда все стёкла вылетают в округе?

Во вражеском городе, конечно. Однако понятие врага всегда субъективно, не так ли?

Письменно только и можно вести диалог,

не согласна. письменно ты подставляешь свои эмоции и интонации и не факт, что именно те, которые вкладывал собеседник. А диалог вживую надо уметь вести и не идти на поводу у своих эмоций, прислушиваться к собеседнику, а не слушать только себя.

А с чего вы взяли, что вживую что-то изменится? И там, и там надо уметь вести дискуссию.

ps, ладно, че-то мне надоело троллить...

[Urgor]

Почему нельзя в обществе громко разговаривать? Почему Вам всегда говорят что вы кричите,а делать этого не следует? Да потому, что вы оказываете воздействие, сами не понимая какое, насколько сильное, и к чему ведёт.

В стае голос выделяет вожака, а т.к. многие из людей ушли не далеко от животных это один из способов подавить собеседника, возвысится над ним, утвердится.... Понаблюдай за начальством...

P.S2. Истина рождается в диалоге, который наиболее разумен с минимальным бесструктурным воздействием друг на друга.

Если этот диалог одинаково важен для обоих....

[Urgor]

Потому что прочитав(т.е. оказывая воздействие) свобода воли данного человека может быть нарушена, желательно так не делать.

Шо есть "свобода воли"? Это свобода выбора, свобода принятия решения на основе своего жизненного опыта. Когда риходишь в магазин и видишь: эта колбаса г..но, эта тоже г..но, а эту я еще не пробовал, но т.к. почти вся г...но,то эта наверно тоже... и берешь не 10 кг, а грам 100 попробовать
Т.к что твои мысли человек может принять (если они не противоречат его опыту и логике) или не принять (если противоречат). Другое дело пример с фразой "не могли бы Вы закрыть форточку?", по логике вы не просите ее закрыть Вам хочется узнать может или нет. Но человек берет и закрыват... Это один из примеров не явного управления, которыми до ..... напичканы как рекламма так и предвыборная агитация, и только человек с большим опытом и/или критическим мышлением может подобное распознать и нейтрализовать....

На эту тему есть хорошая книга А. Меняйлова: Дурилка или записки зятя главраввина. Если интеросно очень советую почитать.

[Гость]

только человек с большим опытом и/или критическим мышлением может подобное распознать и нейтрализовать....

Если я не ошибаюсь, то это часть НЛП. Чтобы постоянно распознавать подобное нужен навык, а не критическое мышление, иначе, как мне кажется, вас могут застать врасплох, когда вы того не ожидаете.

[dikens3]

Другое дело пример с фразой "не могли бы Вы закрыть форточку?", по логике вы не просите ее закрыть Вам хочется узнать может или нет.

В зависимости от обстановки изменяется источник вопроса и значит и смысл всего вопроса:

Если я сижу в помещении, где открыта форточка, и мне задают такой вопрос, тогда меня просят закрыть форточку.
Если я нахожусь на подводной лодке, тогда я восприму это как шутку.
Если я нахожусь в изолированной комнате, где нет форточек, тогда тоже шутка наверное.
Если я нахожусь в камере допроса и мне задают такой вопрос? Хотят что? Источник может быть разным, к примеру чтобы я отвернулся и мне дали по голове.

Вопрос в том, каков источник вопроса, вследствии чего он появился? От этого и будет результат, т.е. предполагаемая цель.

В стае голос выделяет вожака, а т.к. многие из людей ушли не далеко от животных это один из способов подавить собеседника, возвысится над ним, утвердится.... Понаблюдай за начальством...

Повторю, ты наверное не понял.
Да потому, что вы оказываете воздействие, сами не понимая какое, насколько сильное, и к чему ведёт.

[dikens3]

Откуда вам известно, что вы-то не носите очки?

Сумма изменится, если понять источник вопроса. К примеру откуда такой вопрос появился? Источник вопроса? Когда получу ответ, тогда продолжим.
Какую цель преследует вопрос?
Доказать несостоятельность? Несостоятельность чего? Моего восприятия окружающей действительности? А какая она, действительность? Зависит от моего восприятия окружающего мира? А окружающая действительность на нас воздействует, изменяя наше восприятие? Получается, что действительность всегда разная и всё субъективно в разный момент времени. Т.е. сам вопрос имеет смысл только в определённый момент времени, т.к. именно в этот момент он имел смысл.

Итак жду ответы на вопросы:
Откуда такой вопрос появился?
Источник вопроса?
Какую цель преследует вопрос?

[Urgor]

Если я нахожусь в изолированной комнате, где нет форточек, тогда тоже шутка наверное

После того как оглядевшись ее не найдешь. Я уже так глумился над народом

Вопрос в том, каков источник вопроса, вследствии чего он появился? От этого и будет результат.

Мощно задвинул Ты скажи что за мозгосворачивательную хрень читаешь?

В стае голос выделяет вожака, а т.к. многие из людей ушли не далеко от животных это один из способов подавить собеседника, возвысится над ним, утвердится.... Понаблюдай за начальством...

Повторю, ты наверное не понял.
Да потому, что вы оказываете воздействие, сами не понимая какое, насколько сильное, и к чему ведёт.

Нет никакой ложки И... бросай курить эту траву.
Если великий Билл в споре с тобой будет орать: Покупай вындуз! Ты ломанешься его скупать? IMHO, пошлешь его в эротическое путешествие... И где же тогда это страшное-ужасное псионическое воздействие?
Тоже было и в мою бытность службы в армии: ротный орал до хрипоты и даже как-то сорвал голос, мне же на его ор было глубоко до....ды. В результате до меня он доябываться перестал Потом передавали из призыва в призыв:
- Дневальный! Дежурного ко мне! ... Кто седня дежурный?
- <моя фамилия>
- [убитым голосом] Дневальный! Отставить дежурного...

[Urgor]

Получается, что действительность всегда разная и всё субъективно в разный момент времени.

Ага. Все иллюзорно, а реальность есть ни что иное как отражение наших фантазий. Теперь осталось научиться превращать воду в вино.

[dikens3]

И... бросай курить эту траву.

Я меняю свою технику размышлений, т.к. старая (общеобразовательная) меня не устраивает. (это видно из моих размышлений, я думаю вопросами, а не постулатами заложенными в школе. Стараюсь найти ответ сам, используя свой интеллект.) Разве это плохо? Сложно? Да. Пугает других? Да. А что делать? Учиться, учиться и ещё раз учиться. :-)

Свобода означает ответственность. Вот почему многие боятся ее.
Бернард Шоу

Ложь не перестает быть ложью оттого, что ею руководствуются миллионы людей.
Лев Толстой

[Urgor]

И... бросай курить эту траву.

Я меняю свою технику размышлений, т.к. старая (общеобразовательная) меня не устраивает. (это видно из моих размышлений, я думаю вопросами, а не постулатами заложенными в школе. Стараюсь найти ответ сам, используя свой интеллект.) Разве это плохо? Сложно? Да. Пугает других? Да. А что делать? Учиться, учиться и ещё раз учиться. :-)

Хм. А что за постулаты закладывали в школе? От совершенно не помню или может школы разные были?

Свобода означает ответственность. Вот почему многие боятся ее.
Бернард Шоу

Ложь не перестает быть ложью оттого, что ею руководствуются миллионы людей.
Лев Толстой

Если ты пытаешься научиться думать сам, то зачем приводишь мнения авторитетных людей?

[dikens3]

Хм. А что за постулаты закладывали в школе? От совершенно не помню или может школы разные были?

Школы одинаковые. Только они формируют типичное мышление почти для всех учеников.

Если ты пытаешься научиться думать сам, то зачем приводишь мнения авторитетных людей?

Написал, так как пытаюсь включить мозг у читателей. Чтобы подумали. Ведь постулат может быть неверным? А как узнать? Начать разбираться и т.д. и т.п.

По существу, цитаты не для меня, а для читателей этих цитат. Во всех случаях это манипулирование сознанием читающего их. Помните об этом.

[Гость]

Откуда такой вопрос появился?

Следствием была цитата, особенно выделенные вами слова. Ваше ударение на "реальном мире"... Сначала вы говорите:

Если человек видит мир через очки, тогда и его свобода воли выражается крайне редко. Практически никогда у многих.

и с вами трудно не согласится. Т.к. если очки человек одел не по собственному желанию, то да, его мир скорее всего (почему неуверенно? потому что если сложить ложь с ложью иногда может получиться правда, правда не все так просто) иллюзорный. Да, мы можем его так называть, потому что мы ближе к реальности. Однако тогда встает вопрос: а как мы оцениваем это? Да никак, чисто на собственном опыте. Просто осознание реальности само по себе бесполезно.
Однако после вы утверждаете:

Значит что? Нужно показать ему мир, таким, какой он есть. Реальный.

Что на мой взгляд выглядит как попытка подмены понятий, т.к. таким приемом пользуются очень многие: от политиков и проповедников до дворовой гопоты. С чего вы взяли, что его мир неправильный? Вы его разбирали по косточкам? Все что вы (как впрочем и я) можете по отношению к другому человеку это только догадываться о его мировоззрении.

Источник вопроса?

Ась? Неуверенность, по-пацански "скепсис", но на самом деле просто софистика. ,)

Какую цель преследует вопрос?

Потроллить. Есть возражения?

ps,

Т.е. сам вопрос имеет смысл только в определённый момент времени, т.к. именно в этот момент он имел смысл.

Это был частично риторический вопрос. Пояснение было во втором предложении. И как вы правильно заметили

Получается, что действительность всегда разная и всё субъективно в разный момент времени

, а субъект - это и есть оценщик; ответ в самом слове. Вы мне лучше объясните как у вас строится объективное суждение, а главное на чем.

[dikens3]

Все что вы (как впрочем и я) можете по отношению к другому человеку это только догадываться о его мировоззрении.

Догадываться? Увы, это так. Но чуть дальше мой будет дан ответ.

Вы мне лучше объясните как у вас строится объективное суждение, а главное на чем.

Отличный вопрос, великолепный.
Ответ мой: Мировоззрение, основанное на сочетании науки и духовности вместе. А не по отдельности. (Что первично, материя или сознание?)
На основании этого мировоззрения складывается техника рассуждений (поиска ответов на задачи).

Вот как-то так. :-)

Отсюда: Прежде чем высказывать значительные вещи, необходимо сразу сообщить своё мировоззрение.

От себя: Это мировоззрение позволило мне по другому смотреть на окружающий мир, упорядочить все имеющиеся у меня знания.

[dikens3]

Вот есть определение понятия Мировоззрение:

МИРОВОЗЗРЕНИЕ – субъективная модель Объективной реальности на основе образов, свойственных психике человека.
Мировоззрение может существовать и без языковых средств.
Одно и то же мировоззрение может выражать себя в разных языковых средствах как одной национальной культуры, так и в языковых средствах разных народов, обладающих языковым своеобразием их культур.

[BlackCat]

Эх, вставлю свои 5 копеек.

Насчет попыток понять реальность.
Осознать, понять окружающий мир не возможно. Это доказывается где-то в философии на том основании, что понять возможно только то, что находится ниже субъекта (подсистема не понимает систему в целом).

Насчет свободы.
Свобода страшна и людям не нужна. Онии получают ее и просто не знают что с нею делать.

[Urgor]

Насчет свободы.
Свобода страшна и людям не нужна. Онии получают ее и просто не знают что с нею делать.

И кто же должен решать за людей?