csh и sh

[icb]

Чем отличаются csh и sh?
Почему руту дается csh, а пользователям sh?
Почему не ставится один для всех?

[Хостинг HostFood.ru]

Тарифы на хостинг в России, от 12 рублей: https://www.host-food.ru/tariffs/hosting/
Тарифы на виртуальные сервера (VPS/VDS/KVM) в РФ, от 189 руб.: https://www.host-food.ru/tariffs/virtualny-server-vps/
Выделенные сервера, Россия, Москва, от 2000 рублей (HP Proliant G5, Intel Xeon E5430 (2.66GHz, Quad-Core, 12Mb), 8Gb RAM, 2x300Gb SAS HDD, P400i, 512Mb, BBU):
https://www.host-food.ru/tariffs/vydelennyi-server-ds/
Недорогие домены в популярных зонах: https://www.host-food.ru/domains/

[Andy]

Чем отличаются csh и sh?

Встроенными возможностями, плюс разная нотация, при скриптовании или настройке шелла.

Почему руту дается csh, а пользователям sh?

Во FreeBSD csh (точнее tcsh), часть системы, поэтому рут его получает по-умолчанию. Пользователю,
при создании учетной записи можно указать шелл (могу запамятовать, но по-моему тоже предлагается
по-умолчанию tcsh). man useradd (если пользователь уже создан man usermod)

Почему не ставится один для всех?

А если я не хочу csh, или наоборот - не хочу sh? Или вообще хочу zsh, pdksh поставить? Или bash?

[zeus4all]

согласен есть еще adduser, скрипт в ходе регистрации пользователя даст выбор шела и перечислит в переменных те что с может найти из установленного.

[icb]

Во FreeBSD csh (точнее tcsh), часть системы, поэтому рут его получает по-умолчанию.

В /etc/shells они прописаны отдельно, т.е. они все таки разные?

Пользователю, при создании учетной записи можно указать шелл (могу запамятовать, но по-моему тоже предлагается по-умолчанию tcsh)

По-умолчанию предлагается sh, иначе вопрос бы не возник

А если я не хочу csh, или наоборот - не хочу sh? Или вообще хочу zsh, pdksh поставить? Или bash?

То что указать можно - оно понятно и необходимо. Но почему именно по-умолчанию разные значения?

согласен есть еще adduser, скрипт в ходе регистрации пользователя даст выбор шела и перечислит в переменных те что с может найти из установленного.

Вроде он не ищет, а смотрит список в /etc/shells

[ivan__]

Во FreeBSD csh (точнее tcsh), часть системы, поэтому рут его получает по-умолчанию.

В /etc/shells они прописаны отдельно, т.е. они все таки разные?

А ты на сами файлы посмотри

[hizel]

Код: Выделить всё

man adduser
man pw
man adduser.conf

[icb]

Код: Выделить всё

man adduser
man pw
man adduser.conf

Там нет ответа на мой вопрос.
Как их назначить, почему сделано что их можно назначить и т.п. - это все понятно.
Вопрос в другом: почему по-умолчанию разные значения? Какая в этом логика?

[zeus4all]

логики может и не быть, пришел Вася, говорит, мол "в Вашем полку прибыло", "над чем там работаете,?", "а в курсе что к sh прокачали, я пожалуй впишу в новый релиз етот новый шелл и дам его по умолчанию руту".

Почему руту дается csh, а пользователям sh?

вообщето пользователю дается тот шелл который ему нужно дать, просто видно по не знанию ключа он не приводится, а по умолчанию подставлен тот шел который был с рождения у ОС, я думаю что просто не было нужды менять стандартную переменную с появлением новых шелов, ибо sh должен быть у каждого и ошибок при случайном не указании шела командой скажем узерадд, не должно возникать. имхо

[FreeBSP]

кстати, обратите внимание что пользователем могут быть и демоны и удаленные программные модули.
а еще sh это стандарт - то что написано на чистом sh по стандарту посикс должно пойти и на посикс-совместимой системе 30+ -летнего возраста. да, он убог и страшен, но это - один из незыблемых стандартов никсов

[Гость]

почему по-умолчанию разные значения?

у root'а так исторически сложилось[1]. А новым пользователям дается /bin/sh. Стоит отметить, что root (и еще несколько системных пользователей) существуют сразу после установки системы.

[1] несколько месяцев назад jilles@ добавил в sh(1) автодополнение для имен файлов. С этим коммитом ответвилась дискуссия почему бы root'у не поставить дефолтный шелл, как и остальным пользователям.

[FreeBSP]

root будет против
а зачем автодополнение в sh в душе не понимаю - стандарт должен оставаться стандартом!

[icb]

у root'а так исторически сложилось[1].

Понятно. Тогда действительно актуальным становится

почему бы root'у не поставить дефолтный шелл, как и остальным пользователям.

[Andy]

а зачем автодополнение в sh в душе не понимаю - стандарт должен оставаться стандартом!

Стандарт не нарушается, а удобство использования расширяется.
to icb:

Код: Выделить всё

ls -lahi /bin/csh 

и

Код: Выделить всё

ls -lahi /bin/csh 

Погляди внимательно, если я правильно помню у них иноды совпадают.

[Гость]

стандарт должен оставаться стандартом!

ты сам стандарт-то смотрел? ash имеет несколько расширений, коих нет в POSIX shell. Они при портировании скриптов могут намного больше помешать, чем автодополнение, кое доступно только в интерактивном режиме. Самое неприятное - это несовместимость echo в ash, dash, bash. Например, мне из-за этого пришлось прибегать к таким выкрутасам в stumpish

Код: Выделить всё

# parse C-style backslash sequences by default
if [ "$(echo -e foo)" = foo ]; then
    echo() { builtin echo -e "$@"; }
fi

echo '\0033[1;31m\c'
echo 'Here\c'
echo '\0033[m'
echo 'is\c'
echo an example

Для затравки, пример как bash фейлит где ash работает без проблем - http://pastebin.com/WvQ1qCTM

Disclaimer: под ash я имею ввиду /bin/sh во FreeBSD, а не оригинальный. http://www.in-ulm.de/~mascheck/various/ash/

[icb]

Погляди внимательно, если я правильно помню у них иноды совпадают.

Не совпадают.
Размер бинарника отличается примерно в 2 раза.