CentOS 5.3 или Ubuntu 9.04 для выделенного хостинга?

[fininspector]

Уважаемые линуксоиды, никто, кроме вас лучше в этом не разбирается...
Есть хостинг Логол, предлагает две операционки на выбор для выделенного хостинга - CentOS 5.3 или Ubuntu 9.04.
Подскажите, какую выбрать?

[Хостинг HostFood.ru]

Тарифы на хостинг в России, от 12 рублей: https://www.host-food.ru/tariffs/hosting/
Тарифы на виртуальные сервера (VPS/VDS/KVM) в РФ, от 189 руб.: https://www.host-food.ru/tariffs/virtualny-server-vps/
Выделенные сервера, Россия, Москва, от 2000 рублей (HP Proliant G5, Intel Xeon E5430 (2.66GHz, Quad-Core, 12Mb), 8Gb RAM, 2x300Gb SAS HDD, P400i, 512Mb, BBU):
https://www.host-food.ru/tariffs/vydelennyi-server-ds/
Недорогие домены в популярных зонах: https://www.host-food.ru/domains/

[Gerk]

CentOS. Аргументы за:
1. Выше стабильность самого дистрибутива.
2. Является клоном RHEL'a. RHEL - де-факто промышленный стандарт, под который тестируется много ПО.
3. Менее ресурсоёмок (без доп. плясок с бубном)
4. Отлично документирован, и можно найти примеры практически любой конфигурации
Только не забудьте обновиться до 5.4

[hizel]

CentOS скудная база пакетов, я бы вообще федорку выбрал, а заместо бубунты лучше дебиан берите

[fininspector]

CentOS. Аргументы за:
1. Выше стабильность самого дистрибутива.
2. Является клоном RHEL'a. RHEL - де-факто промышленный стандарт, под который тестируется много ПО.
3. Менее ресурсоёмок (без доп. плясок с бубном)
4. Отлично документирован, и можно найти примеры практически любой конфигурации
Только не забудьте обновиться до 5.4

Спасибо! Впечатлило))

[fininspector]

CentOS скудная база пакетов, я бы вообще федорку выбрал, а заместо бубунты лучше дебиан берите

Там тока убунта и центос на выбор..

[hizel]

дурацкий хостинг, тогда centos

[Burner]

centos берите

[fininspector]

дурацкий хостинг, тогда centos

А вы, случаем, про этот logol.ru ничего не знаете?

[koffu]

Под убунту тоже полно копипастов в инете. Как по мне, в репах гораздо больше софта, дебиан-стиль удобнее. Это моё субъективное мнение. Работают одинаково обе и софт тот-же, а вообще выбирайте то, с чем лучше знакомы.

[---nebo---]

после использования обеих ОС, мне больше по душе пришлась Убунта. Не буду вдаваться в потробности, дабы не разводить тут большую полемику. Я бы остановился именно на этом дистре.

[ViktorichZ]

учитесь работать с дистрибутивом собранным самим.

[Alex_hha]

CentOS скудная база пакетов, я бы вообще федорку выбрал, а заместо бубунты лучше дебиан берите

никто ж не запрещает использовать EPEL/rpmforge/rpmfusion.

Та и родного репозитария хватает в 95% случаев, если чего то нет, то EPEL+rpmforge+rpmfusion есть все остальное

[fininspector]

после использования обеих ОС, мне больше по душе пришлась Убунта. Не буду вдаваться в потробности, дабы не разводить тут большую полемику. Я бы остановился именно на этом дистре.

LTS?

[---nebo---]

после использования обеих ОС, мне больше по душе пришлась Убунта. Не буду вдаваться в потробности, дабы не разводить тут большую полемику. Я бы остановился именно на этом дистре.

LTS?

сначала 8.04LTS, а потом 8.10. Девятку пока на боевые сервера не ставили.

[paix]

ubuntu имеет свои плюсы.
но я бы выбрал определенно centos.

а fedora на серверах - это почти садомазо.

и кстати я еще практически не встречал людей, имеющих в серьез
сервера на ubunte. И в частности, на этом форуме тоже.
(ubuntu != debian хотя и очень похоже.)

И если понадобится виртуализация, аля openvz, kvm - c CentOS\RHEL это можно сделать
проще и качественнее.

[InventoR]

а fedora на серверах - это почти садомазо.

Вот что сказать, на счет садо мазо:
у нас провайдер есть городского масштаба, там человек один нормально всем рулит, так когда он на шлюзе поставил debian тот начал падать при потоке выше 150мегабит, машина начала сама перезагружаться, при чем железо там нормальное.
потом он поставил fedora и та по сей день уже несколько месяцев без перезагрузки лапатит все данные.
Так что)

[paix]

а fedora на серверах - это почти садомазо.

Вот что сказать, на счет садо мазо:
у нас провайдер есть городского масштаба, там человек один нормально всем рулит, так когда он на шлюзе поставил debian тот начал падать при потоке выше 150мегабит, машина начала сама перезагружаться, при чем железо там нормальное.
потом он поставил fedora и та по сей день уже несколько месяцев без перезагрузки лапатит все данные.
Так что)

а кернел-дамп сделать? посмотреть?
на плохих сетевках, например, такое может быть на любом ядре.
Да и 150мбит, почти по сути ничего. мелочи.

твой знакомый с таким же успехом мог поставить centos и у него также все бы работало.
у fedora очень низкая стабильность от апдейта к апдейту. И малый срок поддержки ветки.

[m0ps]

и кстати я еще практически не встречал людей, имеющих в серьез
сервера на ubunte. И в частности, на этом форуме тоже.
(ubuntu != debian хотя и очень похоже.)

а как-же википедия? еще год назад проскакивала новость, что они решили перейти с RHEL/Fedora на Ubuntu LTS

[paix]

и кстати я еще практически не встречал людей, имеющих в серьез
сервера на ubunte. И в частности, на этом форуме тоже.
(ubuntu != debian хотя и очень похоже.)

а как-же википедия? еще год назад проскакивала новость, что они решили перейти с RHEL/Fedora на Ubuntu LTS

каждый страдает как может и хочет. Я говорил про себя.
Если руки оттуда, сервер будет нормально работать на любой оси\ядре.
Но если опыта мало, то нужно выбирать исходя из принципа "что использует ближайший гуру", а именно:

- где и как получать помощь
- простота использования, обновления и поддержки.
- наличие документации
- стабильность ядра\окружения
- наличие нужных пакетов и репозитариев.
- планируюется ли использовать целевые, нишевые продукты (аля oracle, etc. )
Вон "почемуто" openvz-team рекомендует использовать ихнее стабильное ядро, базируемое на RHEL, на любом дистре. Хотя debian, например, имеет ovz кернел в родных репозитариях.

Вообщем, не суть. Этот пост для новичков.
Все остальные уже давно определились, и используют то что им нравится.