Яндекс хостинг почты

Spook1680

xM писал(а):Про "безопасность" и "конфиденциальность" на Яндексе то у вас остались вопросы?

Все Ок. Вопросов нет)
Храню на яндекс диски хоумпорно. Пока еще не слил в сеть.

Очень удобно друзьям доступ давать.

Хостинг HostFood.ru · **Хостинг HostFood.ru**

Тарифы на хостинг в России, от 12 рублей: https://www.host-food.ru/tariffs/hosting/
Тарифы на виртуальные сервера (VPS/VDS/KVM) в РФ, от 189 руб.: https://www.host-food.ru/tariffs/virtualny-server-vps/
Выделенные сервера, Россия, Москва, от 2000 рублей (HP Proliant G5, Intel Xeon E5430 (2.66GHz, Quad-Core, 12Mb), 8Gb RAM, 2x300Gb SAS HDD, P400i, 512Mb, BBU):
https://www.host-food.ru/tariffs/vydelennyi-server-ds/
Недорогие домены в популярных зонах: https://www.host-food.ru/domains/

xM · Непрочитанное сообщение xM » 2016-10-06 17:24:59

Собственно, один из главных факторов, почему организации, заинтересованные в защите своих почтовых систем, развёртывают их на серверах в безопасных с точки зрения неправомерного доступа юрисдикциях.
Я лично вообще всем в России, кто печётся о приватности и безопасности, рекомендую поступать именно так, потому что неизвестно когда и кому твои данные потребуются.

Neus · Непрочитанное сообщение **Neus** » 2016-10-06 18:23:56

xM писал(а):
Neus писал(а): так что все в соответствии с законом.
Не путайте закон, практику его применения и правовое государство.
Вдумайтесь пожалуйста в эту фразу.

О как!
А будьте любезны объяснить в чем разница.
-----
Вернёмся к конкретике.
Ваша позиция:
В России организация предоставляет информацию спецслужбам по их запросу без постановления суда. Россия -- не правовое государство.
В США & Ко. -- по постановлению суда. США & Ко. -- правовое государство.

Моя позиция:
И в России и в США & Ко., организация и спецслужбы подчиняются действующим законам.
А соблюдение закона всеми и есть основа правового государства.

xM · Непрочитанное сообщение xM » 2016-10-06 18:37:01

Neus писал(а): А будьте любезны объяснить в чем разница.

For dummies и совсем уже на пальцах: закон это правило, а правовое государство - принцип реализации. Так вот, законы у нас есть, но реализуются они совершенно по другим принципам. Кто-то описал этот принцип довольно точно: "Друзьям всё, остальным - закон".

Neus писал(а):в России ... спецслужбы подчиняются действующим законам

Частично и когда им (имеющим на них влияние) это нужно. А чаще делают вид.
То есть, закругляя, имеем что угодно, но не правовое государство.

Отправлено спустя 3 минуты 34 секунды:

Neus писал(а): В России организация предоставляет информацию спецслужбам по их запросу без постановления суда. Россия -- не правовое государство. В США & Ко. -- по постановлению суда. США & Ко. -- правовое государство.

Совершенно верно. Именно так.
Суд в США независим, решение принимает на основании законов, соответственно произвол там почти полностью исключён.
Кстати, рекомендую, сегодня на Гиктаймс подробности того, как в США получают доступ к данным на примере Яху.
В России нет независимых судов, а доступ к приватным данным даётся чуть ли не по звонку (по факсу) любому следователю. Даже без возбуждения дела, решения суда или санкции, хотя бы, прокурора.

Neus · Непрочитанное сообщение **Neus** » 2016-10-06 19:11:00

Принцип реализации чего?

"Друзьям всё, остальным - закон" -- не отвлекайтесь на абстракции, так было есть и будет всегда и во всех странах. Может быть в начале своего существования, конгресс США (и его аналог в СССР) и был местом для общественной работы, то уже много-много лет там все работают на себя.
Англия правовое государство? А то там, все эти пэры/сэры тоже живут по принципу "Друзьям всё, остальным - закон."

xM · Непрочитанное сообщение xM » 2016-10-06 19:25:08

Neus писал(а): Принцип реализации чего?

Законности, конечно.

Neus писал(а): Англия правовое государство?

Они ровно так же, как и все, подчиняются законам. Свои фантазии оставьте при себе.

Отправлено спустя 9 минут 38 секунд:
Кстати, лучшим доказательством того, что Великобритания является правовым государством, это то, что туда стремяться попасть все - от беженцев до жуликов. Ибо каким бы ты не был жуликом, пока это не будет доказано в английском суде тебя не выдадут и, тем более, не осудят.

Neus · Непрочитанное сообщение **Neus** » 2016-10-06 22:10:03

Суд в США независим, решение принимает на основании законов, соответственно произвол там почти полностью исключён.

Вы наивны. Судья -- человек, а не Бог. Законы принимают конгрессмены, а им платят за законы, это называется лобби. И у них это законно.
Про произвол не свистите, сколько граждан других стран ФБР незаконно арестовало и вывезло с территории третьих стран? Что-то их суд не сказал "ай-ай, ФБР, это не законный арест, поэтому его надо отпустить".

Кстати, рекомендую, сегодня на Гиктаймс подробности того, как в США получают доступ к данным на примере Яху.

Ссылка будет?

а доступ к приватным данным даётся чуть ли не по звонку (по факсу) любому следователю. Даже без возбуждения дела, решения суда или санкции, хотя бы, прокурора.

Мы не даём и на территорию без сопровождения не пускаем. Так что не обобщай.

Отправлено спустя 57 минут 27 секунд:

Кстати, лучшим доказательством того, что Великобритания является правовым государством, это то, что туда стремяться попасть все - от беженцев до жуликов. Ибо каким бы ты не был жуликом, пока это не будет доказано в английском суде тебя не выдадут и, тем более, не осудят.

Ага, особенно "политических" беженцев и жуликов из России. И это всего лишь доказательство того, что нету между нами договора об экстрадиции -- http://rapsinews.ru/international_publi ... 92431.html
Абрамович с Березовским вложили кучу бабла в экономику Англии, за что получили статус "политических беженцев", а на выдачу таких товарищей у них нет договоров ни с одной страной мира.

Отправлено спустя 46 минут 32 секунды:
О! Как же я это пропустил то

Собственно, один из главных факторов, почему организации, заинтересованные в защите своих почтовых систем, развёртывают их на серверах в безопасных с точки зрения неправомерного доступа юрисдикциях.
Я лично вообще всем в России, кто печётся о приватности и безопасности, рекомендую поступать именно так, потому что неизвестно когда и кому твои данные потребуются.

Вы ещё более наивен, чем я думал…
A long long time… швейцарские банки никому-никому не выдавали своих клиентов…
Пока их не нагнул "оплот демократии" под предлогом борьбы с терроризмом, теперь там счета "замораживают" по емылу от цру/фбр/[и прочих 3 букв] и совсем по левым делам.

Хочешь безопасности и приватности? Велком на необитаемый остров.
Хотя… без людей крыша съедет, лучше в старообрядческое поселение, где-то в просторах Сибири их есть, ну или в США к лемешам.

xM · Непрочитанное сообщение xM » 2016-10-06 22:45:20

Neus писал(а): Судья -- человек, а не Бог

Бога нет. Зато есть система выборности, как судей, так и конгрессменов, через которую можно корректировать ситуацию. В отличие от.

Neus писал(а): сколько граждан других стран ФБР незаконно арестовало и вывезло с территории третьих стран? Что-то их суд не сказал "ай-ай, ФБР, это не законный арест, поэтому его надо отпустить".

Сколько? И с чего вы взяли, что это было незаконно?
Помнится г-на Бута довольно долго в азиатской тюрьме мариновали покуда экстрадицию оформляли.
Не надо фантазий.

Neus писал(а): Мы не даём и на территорию без сопровождения не пускаем

Рад за вас. Но я лично видел и другие ситуации. И про запросы по факсу я тоже не на пустом месте пишу, уж поверьте.
Вообще, не дай бог к вас придут маски-шоу с ксивами. Опять же, видел. "Не даём и не пускаем" это вы будет после того как лицом в пол положат говорить.

Neus писал(а): Абрамович с Березовским

Абрамович это один из кошельков сами знаете кого. И никто его выдавать не просил. Как не просил и Березовского пока он не стал рассказывать про сами знаете кого лишнего. В любом случае, вопрос не в экстрадиции, а в законности. Будут факты - посадят и в UK на раз-два.
Кстати, совершенно те же процедуры идут и со странами, с которыми есть экстрадиция. Ну вот сходу вспомню банкира Антонова, которого Литва уже несколько лет пробует заполучить для разбора полётов. В правовом государстве плевать кто и кого там хочет - важно насколько это соответствует закону и процедурам.

Neus писал(а): Пока их не нагнул "оплот демократии" под предлогом борьбы с терроризмом, теперь там счета "замораживают" по емылу от цру/фбр/[и прочих 3 букв] и совсем по левым делам.

Ну так а как нагнул то, не хотите вспомнить? Правильно, правовым путём. Через суды, штрафы и т.п.

https://geektimes.ru/post/281226/

Neus · Непрочитанное сообщение **Neus** » 2016-10-07 10:55:04

xM писал(а): Зато есть система выборности, как судей, так и конгрессменов, через которую можно корректировать ситуацию. В отличие от.

снимите розовые очки

xM писал(а): Сколько? И с чего вы взяли, что это было незаконно?
Помнится г-на Бута довольно долго в азиатской тюрьме мариновали покуда экстрадицию оформляли.
Не надо фантазий.

много, вы похоже читаете только те новости где пишут о законных операциях.
а я видел достаточно много воплей в новостях такого плана "агенты ФБР арестовали А в стране Б, вывезли к себе, где ему были предъявлены обвинения ...".

xM писал(а): Рад за вас. Но я лично видел и другие ситуации. И про запросы по факсу я тоже не на пустом месте пишу, уж поверьте.

я тоже много чего видел и сам был участником. запросы по факсу вас не устраивают?
а покАжите мне статью закона, где говорится о незаконности запроса по факсу/емылу?

xM писал(а): Вообще, не дай бог к вас придут маски-шоу с ксивами. Опять же, видел. "Не даём и не пускаем" это вы будет после того как лицом в пол положат говорить.

А мы им завсегда рады! "чай, кофе, потанцуем..."

Как бы тебе популярно объяснить... если придут "нежеланные с ксивами", у нас есть "ядрена красна кнопка" для вызова "желанных".

-----
О! "помяни черта, он и появится"

во прям щас пришли, с ксивами но без масок.. сидят.. ждут сопровождения..
законность визита проверена, "няньки" выделены

мы - правовое предприятие!

xM писал(а): Абрамович это один из кошельков сами знаете кого.

кого? ВВП?
а не находите странным держать кошелек там где его хрен достанешь если чо? или "подальше положишь -- поближе возьмешь"?

про березовского замнем -- о мертвых или хорошо или ничего, земля ему пухом..

xM писал(а): Кстати, совершенно те же процедуры идут и со странами, с которыми есть экстрадиция. Ну вот сходу вспомню банкира Антонова, которого Литва уже несколько лет пробует заполучить для разбора полётов.

ну не шмагла англия его выдать.. не шмагла..

xM писал(а): В правовом государстве плевать кто и кого там хочет - важно насколько это соответствует закону и процедурам.

ну Вооот жеж!
запрос органов мимо суда соответствует российским законам и процедурам? соответствует! Россия -- правовое государство!
запрос органов по санкции суда соответствует законам и процедурам США? соответствует! США -- правовое государство!

xM писал(а): Ну так а как нагнул то, не хотите вспомнить? Правильно, правовым путём. Через суды, штрафы и т.п.

йайа, натюрлих?
я, конечно, не спец по банковской системе Швейцарии..
но, ЕМНИП, тайна банковских депозитов гарантировалась государством!
а теперь подскажите, каким таким "правовым путем" США вынудили правительство Швейцарии изменить законы собственной страны и аннулировать гос. гарантии?
-----
Ваше восхищение правовой системой США, мягко говоря -- умиляет.
В этой правовой системе:
на первом месте -- политические интересы;
на втором -- финансовые;
и только потом все остальное.
причем, политические интересы обеспечиваются зачастую финансами, а финансовые -- армией (под лозунгом -- "мы несем вам "демократию").
за примерами отсылаю в "окей, гугл!"
-----
а да, про йаху...
правда же очень удобно -- принять закон, запрещающий разглашать факт нарушения другого закона.

xM · Непрочитанное сообщение xM » 2016-10-07 12:27:56

Neus писал(а): снимите розовые очки

Это реальность, а розовые очки - фантазия.

Neus писал(а): а я видел достаточно много воплей в новостях такого плана "агенты ФБР арестовали А в стране Б, вывезли к себе, где ему были предъявлены обвинения ...".

Я не видел. Уверен, что это происходит на законных основаниях. По-крайней мере, законных по нормам права США.

Neus писал(а): кого? ВВП?

Больше читайте. За последние пару лет такого накопали... В том числе, и документально.
Вообще, российская "элита" (в кавычках, потому что те, кто в данном случае себя ею считают для меня говно), себя с Россией не связывает. Активы, дома, яхты, часть бизнеса, дети - все заграницей. Отсюда и последняя конфета вопля отчаяния, завёрнутый в плутониевый фантик.

Neus писал(а): но, ЕМНИП, тайна банковских депозитов гарантировалась государством!
а теперь подскажите, каким таким "правовым путем" США вынудили правительство Швейцарии изменить законы собственной страны и аннулировать гос. гарантии?

Очень просто. Швейцария сама выбрала этот путь под давлением обстоятельств - или потеря возможности операций в валюте США, ведущей мировой, и миллиардные штрафы и уголовные суды вкупе с потерями клиентуры, либо большая прозрачность. И они сделали правильный выбор.
Чисто правовые методы давления, что ещё раз доказывает мой тезис.

Neus писал(а): Ваше восхищение правовой системой США, мягко говоря -- умиляет.

Я поддерживаю принцип правового демократического (а только таким оно может быть) государства и считаю его единственной правильной формой государственного устройства. А США это, Великобритания или Сингапур мне параллельно.
Важно, что в России этого и близко нет, а есть иллюзия. Иллюзия демократии, иллюзия свободы слова, иллюзия выборов, иллюзия права. Вот это меня беспокоит.

Neus писал(а): правда же очень удобно -- принять закон, запрещающий разглашать факт нарушения другого закона.

Закон есть закон. И есть его обход в виде "свидетельства канарейки".

Вообще, как обычно, вся дискуссия перешла от обсуждения задницы с правом на защиту информации в России к "а у вас негров линчуют".
Демагогия она такая, да.

Neus · Непрочитанное сообщение **Neus** » 2016-10-09 12:29:48

демагогия говоришь?

xM писал(а): В правовом государстве плевать кто и кого там хочет - важно насколько это соответствует закону и процедурам.

Neus писал(а): запрос органов мимо суда соответствует российским законам и процедурам?

нет ответа

Neus писал(а): запросы по факсу вас не устраивают?
а покАжите мне статью закона, где говорится о незаконности запроса по факсу/емылу?

нет ответа
-----

Neus писал(а): запрос органов по санкции суда соответствует законам и процедурам США?

ну ессно, независимый суд же выдал.

Neus писал(а): правда же очень удобно -- принять закон, запрещающий разглашать факт нарушения другого закона.

xM писал(а): Закон есть закон.

резюмируя вашу точку зрения:
(в России) законные требования властей на предоставление информации - "задница с правом на защиту информации, в правовом государстве такого бы не было";
(в США) законные требования властей на предоставление информации - "закон есть закон".
-----
ну и кто тут демагог?
-----

xM писал(а): Вообще, как обычно, вся дискуссия перешла

а смысл дискутировать с оппонентом, называющим одну и туже ситуацию, в России "черной", в США "белой".
ссылающийся при этом на штаты, как на правовое государство, игнорируя факты нарушения ими прав как своих, так чужих граждан и прав других государств на независимость/самоопределение/etc.
-----

xM писал(а): Важно, что в России этого и близко нет, а есть иллюзия. Иллюзия демократии, иллюзия свободы слова, иллюзия выборов, иллюзия права.

с добрым утром!
а этого нигде нет, так уж устроен сам человек.
чем бы он (человек) не занимался, он делает это исключительно ради себя/семьи/друзей.
а чтобы волнующие вас абстракции работали, система правообеспечения должна состоять из людей, живущих по кодексу джедаев.

xM писал(а): Вот это меня беспокоит.

так вэлком в думу менять законы!
-----
меня вот абстракции не беспокоят.
мне не понятно, почему у государства есть бабки на военную/гуманитарную помощь соседям, на прощение долгов соседям.
а на образование/медицину/итд. а нету.
почему чиновников лечат на халяву, а детям собирают всей страной по смс да по благотворительным фондам...

xM · Непрочитанное сообщение xM » 2016-10-09 12:44:27

Neus писал(а): нет ответа

Нет ответа, потому что вы так и не поняли разницы между законом и правовым государством.

Neus писал(а): мне не понятно, почему у государства есть бабки на военную/гуманитарную помощь соседям, на прощение долгов соседям.
а на образование/медицину/итд. а нету.

До вас стало доходить, я вижу. Странно...

Neus писал(а): так вэлком в думу менять законы!

Скажем так, законным путём это невозможно. А незаконные мы обсуждать здесь не будем.

Отправлено спустя 1 минуту 8 секунд:

Neus писал(а): называющим одну и туже ситуацию

А нет одной и той же ситуации. Попробуйте понять этот простой факт.

Отправлено спустя 2 минуты 26 секунд:

Neus писал(а): ну и кто тут демагог?

Безусловно тот, кто вопрос из внутрироссийского переводит в совершенно другую плоскость, базируясь, при этом, на заведомо ложных допущениях.
Так вот, рассуждения построенные на лжи, даже если приводят к верным выводам, ложны.

Neus · Непрочитанное сообщение **Neus** » 2016-10-09 21:07:18

рассуждения построенные на лжи, даже если приводят к верным выводам, ложны.

Э…А…О… А на каком основании, уважаемый оппонент, вы делаете столь парадоксальное заявление?!

А нет одной и той же ситуации. Попробуйте понять этот простой факт.

У вас явные проблемы с логикой.

Скажем так, законным путём это невозможно. А незаконные мы обсуждать здесь не будем.

А чего вы боитесь? Задорнов все ещё жив и здоров, несмотря на то, что он болтает по ТВ на всю страну.

Мне вот очень нравится один пункт в конституции США, тот, где народу даётся право с оружием в руках избавиться от неугодного правительства. И ещё один, дающий право защищать себя/семью/имущество от посягательств, в том числе и от произвола властей.
Но всегда есть но! Закон есть, право есть, а хрена вы его реализуете, ибо вас пристрелят сразу, как только увидят(или им покажется) в руках ствол.
Знаете где есть настоящая демократия?
В племенах мумбу-юмбу.
Если выбранный вождь пойдёт против интересов племени, его грохнут и выберут другого.
(Это был намёк на Кенеди, но есть нюанс -- его грохнули как раз за обратное).

До вас стало доходить, я вижу. Странно...

Неа, как раз и не доходит. Вот эти конкретные вопросы, а не абстрактные.
Абстрактные до меня давно дошли (а до вас видимо нет):
Любой системе для фунициклирования нужна энергия.
И кто владеет источником энергии -- того и тапки.
В социальной системе, энергией являются бабки.
Вывод: IRL тапки у того, у кого бабки.
Все остальные, упомянутые вами абстракции -- иллюзия.

xM · Непрочитанное сообщение xM » 2016-10-10 15:09:37

Как нельзя кстати https://navalny.com/p/5093/. Отлично, правда?
По-прежему не видите разницы?

Neus писал(а): рассуждения построенные на лжи, даже если приводят к верным выводам, ложны.
Э…А…О… А на каком основании, уважаемый оппонент, вы делаете столь парадоксальное заявление?!

Это правила логики, мон ами. Школьный, даже не университетский, курс.

Neus писал(а): До вас стало доходить, я вижу. Странно...
Неа, как раз и не доходит. Вот эти конкретные вопросы, а не абстрактные.

Они все конкренты. Если вы сделаете два шага в логическом построении от вашего наблюдения, которое вас столь изумляет, к более общему (это в логике называется индукция), то вы придёте к тем же выводам, что и я.

Отправлено спустя 5 минут :

Neus писал(а): А чего вы боитесь?

Не хочется в росгестапо, знаете ли. Прецедентов за простые не то что посты, а репосты, в соцсетях хватает.
Задорнов ваш дешёвый провластный паяц, кстати, который на днях отвалил лечиться в столь люто обсуждаемую им Европу. Впрочем, для "патриотов" это в порядке вещей.

Отправлено спустя 7 минут 30 секунд:

Neus писал(а): Мне вот очень нравится один пункт в конституции США, тот, где народу даётся право с оружием в руках избавиться от неугодного правительства. И ещё один, дающий право защищать себя/семью/имущество от посягательств, в том числе и от произвола властей.

Аплодирую!
А реализации нет ввиду того, что не веских поводов, я полагаю. История США 60-70х годов прошлого века (антивоенные выступления, борьба цветных за права и проч.) привела к переменам. Это, помимо непосредственной возможности влияния на власть через выборы, начиная от мэров, участников местного самоуправления, конгрессменов и сенаторов всех уровней, судей и глав местной полиции (да-да, там и их выбирают), позволяет обществу реальной влиять и изменять власть имея в запасе, как крайнюю меру, право на вооружённое восстание.
Сравните с Россией.

Neus · Непрочитанное сообщение **Neus** » 2016-10-10 23:08:16

Как нельзя кстати https://navalny.com/p/5093/. Отлично, правда?
По-прежему не видите разницы?

Хм… я что-то не пойму уже, против чего вы выступаете:
1. Против следственных действий вообще;
2. Против них же без постановления суда;
3. Против них с постановления суда. (чьё же разрешения тогда вас устроит).

Это правила логики, мон ами. Школьный, даже не университетский, курс.

Где же вам такую логику преподавали?
Суждение является ложным только в одном случае: если посылка верна, а вывод ложен.
Проблема у вас логикой, мон ами.

Не хочется в росгестапо, знаете ли. Прецедентов за простые не то что посты, а репосты, в соцсетях хватает.

За что же вы их так? Они очень милые ребята, в общем то

И потом, тут никто не призывает устраивать переворот.

Задорнов ваш дешёвый провластный паяц, кстати, который на днях отвалил лечиться в столь люто обсуждаемую им Европу. Впрочем, для "патриотов" это в порядке вещей.

Фигасе дешевый… цены на билеты видели?
А разве у него нет права выбирать место лечения?

А реализации нет ввиду того, что не веских поводов, я полагаю. История США 60-70х годов прошлого века (антивоенные выступления, борьба цветных за права и проч.) привела к переменам. Это, помимо непосредственной возможности влияния на власть через выборы, начиная от мэров, участников местного самоуправления, конгрессменов и сенаторов всех уровней, судей и глав местной полиции (да-да, там и их выбирают), позволяет обществу реальной влиять и изменять власть имея в запасе, как крайнюю меру, право на вооружённое восстание.
Сравните с Россией.

Хм… борьба цветных за права чуть было не привела к второй Гражданской войне и правительство было вынуждено принять крайне не популярные в то время законы.
Причём в некоторых особо не довольных ими штатах пришлось задействовать армию.
Но их приняли не из "демократических побуждений", "холодная война" с СССР не позволяла устроить в стране бардак.
А какие антивоенные выступления? Демонстрации протеста студентов/хиппи что ли? Так они успешно подавлялись. Куча народу арестовывалась, кто-то отсидел. А у фбр образовалась целая картотека неблагонадежных.
Да я знаю что там устраивают выборы всего что можно выбрать. (The Show must go on!Yeah!)
Электорат должен верить в Систему.
Смотрели последний факинговый словоблуд Трампа и Клинтон? Это ж цирк.

xM · Непрочитанное сообщение xM » 2016-10-11 0:10:37

Neus писал(а): Хм… я что-то не пойму уже, против чего вы выступаете:
1. Против следственных действий вообще;
2. Против них же без постановления суда;
3. Против них с постановления суда. (чьё же разрешения тогда вас устроит).

Вот именно я об этом вам и пишу который раз. Вы именно не понимаете. Ещё раз - я за правовое государство со всеми вытекающими.
Перечтите что это.
Сразу, чтобы обозначить позицию. В России сейчас сильный авторитаризм или, если хотите, полутоталитаризм. До тоталитаризма не хватает буквально пару шагов сделать.

Neus писал(а): Суждение является ложным только в одном случае: если посылка верна, а вывод ложен.

За парту! Срочно.

Neus писал(а): А разве у него нет права выбирать место лечения?

Имеет. Только, знаете ли, зарабатывать на поношении демократических ценностей и принципов, а затем ехать и пользоваться их плодами на эти деньги это низко и мерзко.

Neus писал(а): Смотрели последний факинговый словоблуд Трампа и Клинтон? Это ж цирк.

Опущу текст выше. Просто жаль времени на выкладки до уяснения вам базовых принципов логики.
А почему вас это беспокоит? Хотите поговорить об этом?
А почему бы не поговорить о ситуации в своей стране? Или ваша это США?

Neus писал(а): И потом, тут никто не призывает устраивать переворот.

Ну есть ещё интервенция или дворцовый заговор. Других вариантов сейчас я не вижу.

Neus · Непрочитанное сообщение **Neus** » 2016-10-11 16:02:11

xM писал(а): За парту! Срочно.

xM писал(а): рассуждения построенные на лжи, даже если приводят к верным выводам, ложны.

переводим на язык логики:
А (посылка) = 0 (ложна)
Б (вывод) = 1 (истина)
(А -> Б) (рассуждение) = 0 (ложно)
логика высказываний, в отличии от вас, утверждает обратное.

xM писал(а): Вот именно я об этом вам и пишу который раз. Вы именно не понимаете. Ещё раз - я за правовое государство со всеми вытекающими.
Перечтите что это.

я понимаю что есть правовое государство.
еще раз - я не понимаю вашей двойственной позиции.
что в России, что в США, что в странах прочей демократии, после террористических атак на граждан, правительства напринимали законов расширяющих полномочия спецслужб.
но вы упорно твердите, что в России это жопа, а в США это правильно.
приводите США как пример правового государства, при этом игнорируете тот факт что этот "экспортер демократических ценностей" давно превратился в "полицейское государство".
-----
я не так давно смотрел передачи по зомбиящику, где один американский деятель вел полемику с нашими на такую же тему.
так вот, он все время вещал об абстрактных вещах - какая офигительная у них демократическая система, принципы, etc.
но, когда ему наши накидывали фактов, в том числе исторических, с вопросом "а почему это в этом случае ваши действия не вписываются ни в ваши принципы, ни в законы, в том числе международные", он каждый раз впадал в истерику - "это все ложь, провокация, я верю в СИСТЕМУ!"
вот и ваши аргументы такие же

xM писал(а): зарабатывать на поношении демократических ценностей и принципов

он сатирик, зарабатывает веселя публику.
включите критическое мышление и вдумайтесь в то, что скрыто за ширмой сатиры.

xM писал(а): Ну есть ещё интервенция или дворцовый заговор.

О! вот именно! это самые любимые методы "экспортера демократии".

xM писал(а): Опущу текст выше

почему это опустите? сами сослались на историю.
а.. ну да.. - "это все ложь, провокация, я верю в СИСТЕМУ!"

xM писал(а): А почему вас это беспокоит?

что? цирк? не, совсем не беспокоит, это прикольно смотреть -- "шоу выборы".
меня беспокоит как бы те, кто этими клоунами рулит не начали 3-ю мировую.

xM писал(а): А почему бы не поговорить о ситуации в своей стране?

Ок. начнем сначала.

xM писал(а): У российских компаний, в том числе и Яндекс, есть специальные отделы по взаимодействию с силовикам, который по чисто формальному запросу (даже без решения суда) сливают всё что угодно.

Neus писал(а): А с чего ты взял что нужно решение суда?

xM писал(а): А потому что в правовом государстве, к которому Россия, безусловно, не относится, для доступа к такой информации требуется именно решение суда, а писулька от рядового следователя по факсу.

xM писал(а): Как нельзя кстати https://navalny.com/p/5093/. Отлично, правда?

Почти миллион разрешений на прослушку граждан России выдали суды в 2015 году.

против чего протест то?
кстати, вам для справки, "чисто формальный запрос", это оформленная согласно букве закона бумажка с печатями, и подписями отнюдь не рядового следователя.
и собственно говоря, главный вопрос -- какие ваши предложения по изменению не нравящейся вам ситуации?

xM · Непрочитанное сообщение xM » 2016-10-11 17:54:44

Neus писал(а): xM писал(а):
Источник цитаты рассуждения построенные на лжи, даже если приводят к верным выводам, ложны.

переводим на язык логики:
А (посылка) = 0 (ложна)
Б (вывод) = 1 (истина)
(А -> Б) (рассуждение) = 0 (ложно)
логика высказываний, в отличии от вас, утверждает обратное

Эта логика подтверждает мою фразу. Ложная посылка аннулирует выводы вне зависимости от их справедливости.
Вы только что это проиллюстрировали.

Neus писал(а): приводите США как пример правового государства, при этом игнорируете тот факт что этот "экспортер демократических ценностей" давно превратился в "полицейское государство"

Кому-то нужно наводить порядок в мире я считаю. С Германией я считаю им это прекрасно удалось.

Neus писал(а): еще раз - я не понимаю вашей двойственной позиции.

Neus писал(а): против чего протест то?

Позиция предельно однозначна и логична.
Нельзя рассуждать о законах и процедурах их реализации безотносительно принципов функционирования системы.
Не понимая этого, вы пытаетесь всё свести к самим правилам. Но если эти правила ставят своей целью не соблюдение и защиту прав и свобод граждан, как это должно в правовом государстве, а сохранение самого государства и власти, а также власть эту контролирующих, то да - я отрицаю и такие законы и такие процедуры.
Так понятнее?
Далее, я не считаю систему в США идеальной, но считаю существенно лучше нашей и, в том числе, уже и по частично обозначенным в ходе дискуссии причинам.

Neus писал(а): меня беспокоит как бы те, кто этими клоунами рулит не начали 3-ю мировую

Недавно очень показательно высказался Эль Мюрид, который представляет интеллектуальную часть т.н. "патриотов".
Который, как и все они, ещё год назад в хоре кричал (сильно упрощаю и передаю лишь смысл) про "братьев Донбасса", "заговор США и Европы против России", "Крым наш", "Сплочение за национальным лидером" и прочую чушь.
Так вот, я считаю самый умный из этой тусовки, что он пишет теперь: "Доведя свою украинскую политику до логического завершения, Кремль получил предельно враждебное, максимально вооруженное и не имеющее никаких шансов на выживание, кроме войны, полутеррористическое образование на протяжении половины своей западной границы. Тут же вспоминаются пропагандистские ролики 14 года, которые клеймили поджигателей войны и спрашивали: "Ты что, хочешь втянуть Россию в войну с НАТО?" Теперь в Сирии эта война уже на пороге, но роликов что-то не видно. Видимо, потому что адресат этого вопроса - российский президент. А он-то как раз нас втянет и в войну с НАТО, и во что угодно, лишь бы сидеть на своем посту до смерти. Своей и нашей."
Это про клоунов.
Запоздалое прозрение. Впрочем, желаю его и вам.

Neus писал(а): я не так давно смотрел передачи по зомбиящику

"Умным телевизор не нужен" (с) проф. Вл.Соловьёв

Neus писал(а): какие ваши предложения по изменению не нравящейся вам ситуации?

В предыдущем посте три реальных на сегодня варианта. Других нам, похоже, уже не остаётся.

Neus · Непрочитанное сообщение **Neus** » 2016-10-11 20:03:46

Эта логика подтверждает мою фразу. Ложная посылка аннулирует выводы вне зависимости от их справедливости.
Вы только что это проиллюстрировали.

Пиздец!
Я проиллюстрировал как ваша фраза переводится на язык логики высказываний.
А теперь правильный ответ: http://900igr.net/datas/algebra/Logiche ... atsija.jpg
Ваша фраза во второй строчке ТИ, но там стоит 1, а по вашему выходит 0.
А вы прогуливали уроки, однако…

Что касается остальной писанины -- вот вам реальная картина мира: http://ruspravda.info/El-Myurid-Na-konu ... -7184.html
Желаю ещё больше прозреть, заодно, может быть, исправите свою инвертированную логику.
-----
Ciao, bambino.

xM · Непрочитанное сообщение xM » 2016-10-11 22:56:35

Neus писал(а): Я проиллюстрировал как ваша фраза переводится на язык логики высказываний.
А теперь правильный ответ: http://900igr.net/datas/algebra/Logiche ... atsija.jpg
Ваша фраза во второй строчке ТИ, но там стоит 1, а по вашему выходит 0.

Я вам говорю о том, что если посылка неверна, а вывод верный, то это не делает верным рассуждения. Так понятно?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_импликации
Вот ваш случай:
Если A ложно, то истинность всего условного утверждения уже не зависит от истинности B. То есть с помощью ложного утверждения можно обосновать всё что угодно. Пример: утверждение «если дважды два равно пяти, то снег красный» является истинным.
Просвещайтесь дальше и глубже, чем в рамках бинарной логики.

Neus писал(а): Что касается остальной писанины -- вот вам реальная картина мира: http://ruspravda.info/El-Myurid-Na-konu ... -7184.html

Вы дату посмотрите. Как раз около года назад (чуть меньше).
Эль Мюрид умный (относительно и запоздало, но лучше так), я ж говорю. В отличие от аудитории, на которую этот сайт заточен.

Alex Keda

в сша прецендентное судебное право
и именно на основании решений и прецендентов и строится "законность"
а эти самые прецендентные - как бык поссал - т.е. как решил первый судья, или может пара первых ...
--
насчёт ихней дерьмократии... хотел бы заметить, что у них народ ничего не решает.
даже президента не выбирает. его выбирают выборщики - т.е. "достойные" люди, которых выбирает "масса быдла".
обычно, они в итоге голосуют также, но вот были случаи когда они голосовали не так. и выбирали презиком не того кого выбрали граждане самого демократичного госудрства.

о каких примерах может идти речь если государство не доверяет выбор своему народу, из двух одинаковых кандидатов-презиков?
подстраховывает его этими самыми выборщиками, которые точно выберут кого надо?

задумайтесь кому надо, и кто реально там за кадром стоит?
думаю, им почту отдадут без запроса, или они организуют любой запрос и решение суда в кратчайшие сроки.
--
кстати, как хостер могу сказать - отдаём органам что угодно по запросам почтой, факсом.
100% таких запросов дублируются почтой обычной - электронкой шлют скан для ускорения процесса.
--
и, информацию клиентов мы обязаны хранить толи год толи три...
ВСЮ информацию - почту, файлы, сайты ....
яндекс тоже, так что все ваши письма что через них шли - где-то у них лежат ещё минимум год... или три ...

xM · Непрочитанное сообщение xM » 2016-10-12 23:30:08

Alex Keda писал(а): кстати, как хостер могу сказать - отдаём органам что угодно по запросам почтой, факсом.
100% таких запросов дублируются почтой обычной - электронкой шлют скан для ускорения процесса.

Всё верно.
Кстати, Гугл-Россия по запросам (правда, не знаю таким ли же или более солидно оформленным) даёт ещё органам специальный "зеркальный" интерфейс к почтовым ящикам, где можно просматривать всё как в обычном варианте, но флаги прочтения и т.п. письмам не выставляются.
Уверен, что в Мэйл.ру и Яндекс такого рода "сервис" ещё лучше.

Neus · Непрочитанное сообщение **Neus** » 2016-10-13 14:33:56

xM писал(а): Кстати, Гугл-Россия по запросам (правда, не знаю таким ли же или более солидно оформленным) даёт ещё органам специальный "зеркальный" интерфейс к почтовым ящикам, где можно просматривать всё как в обычном варианте, но флаги прочтения и т.п. письмам не выставляются.
Уверен, что в Мэйл.ру и Яндекс такого рода "сервис" ещё лучше.

о! откуда у вас такая инсайдерская информация?

Отправлено спустя 23 минуты 14 секунд:

Alex Keda писал(а):
в сша прецендентное судебное право ...
...
насчёт ихней дерьмократии...
...

ну вот, взял и разрушил его уютный розовый мир...

xM · Непрочитанное сообщение xM » 2016-10-13 15:29:45

Neus писал(а): о! откуда у вас такая инсайдерская информация?

Скажем так, от людей, которые к этому причастны.

Neus писал(а): ну вот, взял и разрушил его уютный розовый мир...

Про суть прецедентного права можно почитать в открытых источниках из которых нетрудно понят, что законность на нём не строится. Это лишь способ систематизации и упорядочивания принятия решений.
Дальнейшее даже не стану комментировать, чтобы не доставить душевных страданий автору.

Alex Keda

всё верно...
на нём можно построить лишь беззаконие...

forum.lissyara.su